Por Pablo Kolyvakys / Traeme el mate
A raíz de su pelea pública con el Gobierno, primero durante el conflicto de las retenciones a la soja y después con la Ley de Medios, se generalizó (porque en las escuelas de Periodismo ya le decíamos así hace rato) eso de llamar "monopolio" a Clarín. Pero luego, sus defensores, comenzaron a contraargumentar que no, que al no ser el único medio, no se lo podía llamar de esa manera. Nunca le presté demasiada importancia al tema hasta ayer, mientras miraba la exposición de tesis de mi compañera de facultad y amiga Sandra Castillo.
Apenas terminó su ponencia, la secretaria académica le planteó que Clarín no era un monopolio ("mono refiere a uno", fue su rápido argumento) a lo que Sandra le respondió que, por el lugar privilegiado que ocupa en el mercado y porque, efectivamente, en algunas ciudades del interior es el único medio que llega todos los días, para ella sí era un monopolio. Después, me crucé en la puerta con Sandra y comenzamos a hablar del tema. De allí surgieron las ideas principales de este posteo.
Leer más
....................................................................................................................................
Muy buen artículo, Pablo. Te quedás corto en la conclusión, al decir que si Clarín no tiene competencia es entonces un monopolio. Frente a los ataques, Clarín coopera con su competencia: frente al ataque, Manzano/Vila (a quien atacaban en otra época para quedarse con su empresa) y Fontevechia, por nombrar sólo a dos, se pusieron inmediatamente del lado de Clarín. La entrevista de Fontevechia a Magnetto es clarísima en ese sentido. Saben que si cae este gobierno, los más y los menos tendrán una torta en negocios varios que no sólo son periodísticos, y desde ahí ayudan a limar la realidad e intentan instalar conceptos comunes (Magnetto diciendole a Fontevechia que la Ley es de Medios y que regula la Prensa es el sumun de esto). Esta es mi lectura política, personal, puedo estar pifiado, pero para mí no compiten sino que cooperan. Por otra parte, la reunión de Adepa de la semana pasada es totalmente sugestiva a esto.
Analizar a un multimedio por lo que era antes de la guerra, desde el tiempo y lugar de la guerra, es pifiarla. Es como denunciar la impericia del capitán con el barco a medio hundir. Clarín se hunde, y cuando la palmen Magnetto y la vieja ladrona de bebés, ni te cuento.
Lo que más determinaba la postura privilegiada de Clarín era el fútbol, con el que arrasó a los cableros en su momento. Hoy el futbol ya no lo tiene, y no se ha medido el impacto del fútbol para todos en la cantidad de abonados. Sí se sabe que bajó muchísimo el rating que antes llevaba Futbol de Primera. La venta de diarios bajó. Los suscriptores de Fibertel son menos.
Y sobre todo, el fenómeno para mí más inmensurable y sin embargo el más impactante en la sociedad, es la aparición y aprehensión de las bondades de la web 2.0 por parte de grandes sectores de las clases medias y altas, que rompen los cercos informativos y las lógicas informativas. Nadie le cree a Clarín. Nadie que sepa leer lee Clarín, y hasta mi abuelastra analfabeta dejó de comprarlo y ahora compra el popular. El capital simbólico fue di-la-pi-da-do. En parte, gracias a quienes de burlan de esto todo el tiempo (Barcelona, 678, TVR, y en menor medida, todos nosotros).
Eso, en una sociedad en conflicto permanente contra intereses viejos y amarillos, sólo va a lograr que el mensaje de estos medios masivos perezca por viejo, choto y poco redituable, frío, frente a la lógica joven, arrasadora, caliente diría McLuhan, de los jóvenes, que antes de los 15 ya saben usar de taquito los nuevos medios.
¿Cuántos boludos fueron a Plaza de Mayo a bancar a Fibertel?
¿Viste que las campañas por Facebook ya no son noticia?
Nunca falta un puñado de tilingos y para ellos está el carnaval y las bombitas de agua. No les daremos ni justicia.
Analizar a un multimedio por lo que era antes de la guerra, desde el tiempo y lugar de la guerra, es pifiarla. Es como denunciar la impericia del capitán con el barco a medio hundir. Clarín se hunde, y cuando la palmen Magnetto y la vieja ladrona de bebés, ni te cuento.
Lo que más determinaba la postura privilegiada de Clarín era el fútbol, con el que arrasó a los cableros en su momento. Hoy el futbol ya no lo tiene, y no se ha medido el impacto del fútbol para todos en la cantidad de abonados. Sí se sabe que bajó muchísimo el rating que antes llevaba Futbol de Primera. La venta de diarios bajó. Los suscriptores de Fibertel son menos.
Y sobre todo, el fenómeno para mí más inmensurable y sin embargo el más impactante en la sociedad, es la aparición y aprehensión de las bondades de la web 2.0 por parte de grandes sectores de las clases medias y altas, que rompen los cercos informativos y las lógicas informativas. Nadie le cree a Clarín. Nadie que sepa leer lee Clarín, y hasta mi abuelastra analfabeta dejó de comprarlo y ahora compra el popular. El capital simbólico fue di-la-pi-da-do. En parte, gracias a quienes de burlan de esto todo el tiempo (Barcelona, 678, TVR, y en menor medida, todos nosotros).
Eso, en una sociedad en conflicto permanente contra intereses viejos y amarillos, sólo va a lograr que el mensaje de estos medios masivos perezca por viejo, choto y poco redituable, frío, frente a la lógica joven, arrasadora, caliente diría McLuhan, de los jóvenes, que antes de los 15 ya saben usar de taquito los nuevos medios.
¿Cuántos boludos fueron a Plaza de Mayo a bancar a Fibertel?
¿Viste que las campañas por Facebook ya no son noticia?
Nunca falta un puñado de tilingos y para ellos está el carnaval y las bombitas de agua. No les daremos ni justicia.
Muchachos, me podra explicar alguno de Uds. que la tienen tan clara porque Nestor Autoriza la union de Cablevision con Multicanal, porque le extiende diez años mas la concesion de las licencias y poco tiempo despues esa pelea a muerte. Porque el medio elegido por los funcionarios es C5N de Daniel Hadad y Feimann (Dios me libre) el periodista elegido para los reportajes o el ta.ta.ta. plata que junto Victor Hugo Morales uno de los preferidos ¿ Que paso? ¿En que negocio no se pusieron de acuerdo? Si hasta el 2007 era un asiduo invitado a la Quinta de Olivos ese tal Magnetto (¿Es el de X man, no? y en "El gran diario Argentino", aparecian primicias exclusivas y reportajes exclusivas ¿Que paso? No existia monopolio, posicion dominante o lo que sea, o los hijos de ernestina Herrera de Noble, se comenzo a sospechar a partir del 2008, ese tema se sabe desde el 83. Queres sacarle poder a Clarin, o quien sea, hacele cumplir la ley, nada mas ¿Sabes bajo que condiciones se adjudica una licencia de radio, tv? Nadie la cumple, hacela cumplir a rajatabla y sabes como se desprenden de esos activos. En fin, preguntas de uno que sabe que no sabe nada.
ResponderSuprimirSi yo sé que no sé nada, mejor no opino me quedo callado.
ResponderSuprimirSabés qué pasa, Francisco. La política es dinámica, y en esta cuestión hubo una de las partes que blanqueó y dijo qué había pasado para que se desatara la pelea. Vos, que seguro sos ideológicamente puro, no habrás visto a Kirchner en 678, contando que Magnetto y Ratazzi le dijeron en 2007 que Cristina no podía ser candidata. Él mismo explicó que si iba por la reelección, a los dos años iba a estar tan desgastado como cualquier otro mandatario en su lugar. Y dos grupos de poder como son la UIA y el Grupo Clarín no iban a joderle el proyecto político.
ResponderSuprimirNéstor firmó tantas cosas porque eran la garantía de que llegaba a la reelección. ¿Vos pensás que Carrió, si ganaba, no iba a firmar lo mismo el día 1 de su mandato?
Cristina fue candidata y ganó. Se la cobraron rápidamente, con el conflicto del campo. Néstor redobló: instaló el debate sobre los medios. Quiénes son, qué decían antes los dueños de los medios, a quiénes pertenecen, qué leyes violan y cómo, etc. Y les dió un golpe fatal: miles de personas de las que llaman la atención de quienes toman las decisiones, empezaron a discutir en las redes sociales, y a demostrar que una buena parte del pueblo odia los manejos de la prensa tanto como los de los políticos, o más, porque los de estos no pueden crecer sin el de aquella.
Si supieras algo, sabrías que Clarín se fue construyendo en el multimedio que es durante más de 3 décadas, y que su poder estaba tan instalado que nadie se animaba a desafiarlo. Su poder era, sobre todo, simbólico. El miedo que daba Clarín ("nadie se banca 5 tapas de Clarín") quedó disipado por la "desobediencia" mediática de muchos grupos, que tanto desde algunos medios como desde la Red fueron moviendo la idea de que los medios fueron tan culpables como los militares del genocidio que acá se dio y del posterior saqueo.
Y no está mal, pedir justicia. Aunque Néstor tuviera que negociar con Clarín para poder terminar su mandato con posibilidades de continuar su proyecto en un segundo, fijate que tan mal no resultó todo, porque si él hubiera hecho caso a Magnetto hoy tendríamos a Cobos de presidente. O peor: Néstor hubiera tenido un gobierno tímido, sin ímpetu para hacer cambios de fondo.
Qué querés que te diga... hay que avanzar con una injusticia a la vez, a lo sumo, con algunas. La idea de que las estructuras de poder que se levantan en 20 o 30 años se desmantelan todas juntas y de inmediato, sólo puede crecer en la mente de un militante de la izquierda reaccionaria.
Y qué mierda me importa si Magnetto iba a comer a Olivos, si así fueron llevando bastante bien ese primer mandato de cara a un segundo. Y qué me importa, si ahora estamos en plena lucha por hacer que los medios tengan una LEY y no una disposición dictatorial, como había hasta el año pasado. Si esos medios pueden ser ahora verdaderamente democráticos, mejorando la calidad de sus contenidos, haciéndolos en mayor medida nacionales y federales.
Ponete alguna camiseta, Pancho, y pensá con los demás, no contra los demás.
Francisco, no podés hacer cumplir una ley que es una disposición dictatorial si querés maximizar la democracia. El COMFER no tenía poder para hacer cumplir la ley porque ésta determinaba que debían integrarlo miembros de las 3 armas y de la SIDE. Por eso desde 1983 tenía interventor, y no un directorio.
ResponderSuprimirNo se podía hacer cumplir la ley a los medios sin repensar otra ley, totalmente diferente, que estuviera pensada para que el derecho humano que es la comunicación fuera garantizado en todas sus formas y de cara a un panorama tecnológico impensado en 1980.
La Ley que regía hasta el año pasado estaba basada en los principios de la seguridad nacional, y no contemplaba ni siquiera la existencia del cable, menos de Internet, 3G, Wimax, TV digital, etc etc etc.
Se nota que no sabés por qué era necesario una nueva ley para quitar el poder a los medios y por qué esa necesidad se hizo evidente en un momento concreto de nuestra historia reciente.
Te diría que empieces a aprender de las clases de Sifón y Mangruyo, los muñequitos de canal 7 que te explican los cambios introducidos por la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que muchos llaman dejando en evidencia su ignorancia "Ley de Medios K".