Y ya que estamos criticando a obsecuentes: Me llega un comentario del compañero Omar Bojos, gracias al cual entro por primera vez a su blog, Omixmoron, y a partir de éste llego a otro blog hasta ahora desconocido para mi, cuyo editor es el compañero Federico Vázquez y que lleva el nombre de un tangazo, Acquaforte. Leo en él un artículo muy interesante sobre las rispideces entre Cristina y la CGT. Y después encunetro otro artículo también interesantísimo sobre el mismo tema en el blog (también desconocido por mi hasta ahora) de Enrique Lacolla, llamado Perspectivas.
Sólo quiero agregar que entiendo que Cristina estè furiosa con la CGT a causa, entre otras cosas, del amague de lanzar un paro nacional por motivos espúreos en marzo pasado (yo también lo estoy, todavía). Pero discrepo rotundamente con ella cuando dice que no impulsara una ley que reglamente la participación de los trabajadores en las ganancias de las empresas. Esa participación (que es aplicada voluntariamente por algunas grandes empresas, por ejemplo, la Firestone) estaba ordenada taxativamente en la Constitución Nacional de 1949 (que fue dejada sin efecto por un simple bando militar) y lo siguió estando por el artículo 14 bis de la sancionada en 1957 por la Fusiladora. Fue una imposición de socialistas y comunistas para preservar lo mejor de la Carta Magna reformada bajo la inspiración de Arturo Sampay. Dicho de otro modo: hace 62 años que la Constitución ordena dicha participación sin que se efectivice, con lo cual los gobiernos nacionales, incluyendo el actual, se encuentran en una situación de franca rebeldía, de incumplimiento de nuestra Ley de Leyes.
O bien Cristina obedece a la Constitución o bien convoca a una asamblea constituyente que la reforme (a mi me gustaría que restituyese los recursos del subsuelo a la Nación y ¿por qué no? también que permitiera la reelección indefinida de los presidentes) pero hasta tanto no lo haga, no tiene más que cumplir con ella.
Claro que cabe la pequeña posibililidad de que Cristina haya querido reforzar las negociaciones paritarias, incluyendo en ellas los porcentajes de las ganancias que le tocan a los trabajadores, dando por tácitamente sentado que les corresponden. En este caso alguién debería aclararlo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
La participación de los empleados en las ganancias sería, a mi parecer una gran cosa porque en los períodos de expansión los ingresos de los empleados (sueldo + participación) se incrementarían automáticamente y cuando las cosas fuesen mal bajarían de igual modo. Vendría a ser como los empleados que reciben comisiones por ventas o bonos por desempeño, pero enfocado en la empresa, no en el individuo. Esto morigeraría los problemas originados por los derechos adquiridos que protegen al sueldo pero no a la participación en ganancias. Cuando, generalmente por obra de la inflación interna suben mucho los precios en divisas la mano de obra ésta pierde su competitividad, se cierran industrias, etc como pasó acá más de una vez y ahora está sucediendo en Europa, USA etc. Con medidas como esta el problema no desaparecería pero podría llegar a morigerarse bastante.
ResponderSuprimirLa participación en las ganancias se aplicó en las Empresas Estatales (YPF, Segba, Gas del Estado). Un porcentaje de los beneficios obtenidos por la empresa era distribuido entre los empleados conforme su antigüedad, asistencia, categoría, etc.. Se pagaba anualmente y estaba incluído en los Convenios Colectivos.
ResponderSuprimirSe la conocía como Bonificación o Retribución Anual por Eficacia, Productividad, Incentivo, etc., y sufría descuentos por jubilación y obra social, o sea que formaba parte del sueldo.
Tengo entendido que también IBM lo implementaba en nuestro país, ahora no sé si sigue.
Lo dice un ex trabajador de Gas del Estado, que cobró la Bonificación Anual por Eficacia.
Cristina lanzó su mensaje desde la UIA, una ofensa para el movimiento obrero.
ResponderSuprimirYo no aprecio ese articulo de la Constitucion. No me gusta que la recepcionista de una empresa con posicion dominante gane mas que el de una pyme cualquiera y creo que a la larga, un premio previsible se transfiere al sueldo como una quita. Preferiria que esa participacion se diera global, como un impuesto incremental a la ganancia, que vaya a la bolsa comun. A lo sumo, con destino especifico los trabajadores.
ResponderSuprimirMe gusta mucho mas la parte de la participacion en la gestion de la produccion. De la que no se habla.
Dicho esto, esta en la CN y como tantas otros articulos que puedan no gustarme, debe implementarse. En especial cuando es uno que no apoya a los privilegiados.
La presidenta es libre de dar su opinion pero como dice Mocca, no fue muy acertado usar una definicion conceptual como la de mantener al congreso alejado de la tension capital-trabajo. Puede estar en desacuerdo con el proyecto Recalde, veremos si su voluntad se impone o no (como en lo veremos en la ley de embarazo responsable), pero no hacia falta marcarle la cancha al congreso con toda esa definicion.